<div dir="ltr">Dear Shi:<br><div><br></div><div>It is very strange if we look at the subroutine of plot_main in plot.F90; the call to <span style="color:rgb(36,41,46);font-family:SFMono-Regular,Consolas,"Liberation Mono",Menlo,monospace;font-size:12px;white-space:pre-wrap">plot_wannier is after the call to </span>hamiltonian_write_hr and more importantly, both of them are after Wannierization; all stuffs related to the plotting of Wannier functions (WFs) are included in the subroutine of plot_wannier.</div><div><br></div><div>So, in general the plotting of WFs should not affect the Wannierization process and if something affects the Wannierization process, it is natural for you to have different H(R). I think you need to know which one affects the Wannierization process (I think the plotting of WFs doesn't).</div><div><br></div><div>I am assuming that you performed two W90 runs from the exactly same input files to W90 such as amn, mmn, etc.</div><div><br></div><div>Sincerely,</div><div><br></div><div>H. Lee</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Dec 7, 2020 at 10:36 PM Shima Sharifi <<a href="mailto:shima.sharifi@tyndall.ie">shima.sharifi@tyndall.ie</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Deal all,<br>
I am new user of wannier90. I have extracted wannier functions from a DFT calculation (plane wave basis, PWSCF) including spin orbit coupling (SOC). Then I turned on spinors=T and double the num_bands in my .win file. My systems have no spin polarization.<br>
<br>
I am using quantum Espresso version 6.4.1 and the version of wanneir90 library code there, is 3.0.0.<br>
According to the paper for new features of Wannier90 (J. Phys.: Condens. Matter 32 (2020) 165902 (25pp)), there are several possibilities for plotting MLWFs. I’d like to one plot norm of spinor WF and in another case I wanted to include phase information for both spin up and spin down components. So for the first case I just turned on these items:<br>
 wannier_plot = .true.<br>
 wannier_plot_supercell = 3<br>
<br>
and for the second case, I turned on these two variables as well (here for spin up):<br>
 wannier_plot_spinor_mode = up   <br>
 wannier_plot_spinor_phase = .true.<br>
<br>
Meanwhile, I needed to print out metric elements, so I added relevant variables in my wannier90 input file:<br>
write_hr  = .ture.<br>
<br>
Then, I ran these two calculations separately using wannier90.x. I compared my _hr.dat files from those two calculations and I obviously see that there are some differences, which I wonder why. (I mean I expected that “wannier_plot_spinor_mode” and “wannier_plot_spinor_phase” make some changes just in plotting Wfs as discussed in the above paper, however it seems that it changes metric elements, as well!)<br>
In addition, it effects wannierisation process and even final WF centers. In first case, it gets converged after 625 iterations, in second one after 1256 iterations.<br>
<br>
Here’s my .pw2wan file:<br>
&inputpp<br>
  outdir     =  './tmp'<br>
  prefix     =  'r-3m_Bi2Te3'<br>
  seedname   =  'r-3m_bi2te3_LDA'<br>
  write_amn  =  .true.<br>
  write_mmn  =  .true.<br>
  write_unk  =  .true.<br>
  reduce_unk =  .true.<br>
  spin_component =  'none'<br>
  write_spn  =  .true.<br>
/<br>
<br>
and in my Non-scf calculation, I have turned off the symmetries to include the whole BZ.<br>
<br>
I’d appreciate if one can guide me how to interpret those different _hr.dat outputs.<br>
<br>
Thank you in advance.<br>
<br>
Best,<br>
Shi <br>
_______________________________________________<br>
Wannier mailing list<br>
<a href="mailto:Wannier@lists.quantum-espresso.org" target="_blank">Wannier@lists.quantum-espresso.org</a><br>
<a href="https://lists.quantum-espresso.org/mailman/listinfo/wannier" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.quantum-espresso.org/mailman/listinfo/wannier</a><br>
</blockquote></div>