<div dir="ltr"><div dir="ltr"><p>Dear Prof. Marzari,</p><p>Thank you for your comments. I agree that if convergence is achieved and the same physical approximation (e.g., PBE) is used, calculations employing ultrasoft, PAW, or norm-conserving pseudopotentials should yield the same physical results.</p><p>My previous comment was intended to address a different issue, namely the practical difficulty of achieving convergence, which Ireneusz encountered. In practice, the ease of obtaining convergence can differ between pseudopotential types and computational implementations. For that reason, I suggested trying different pseudopotential types rather than restricting the calculations to PAW, since this may improve convergence without changing the underlying physical approximation.</p><p>Best regards,</p><p>Alpin N. Tatan<br>Department of Physics<br>The University of Tokyo</p><div><br></div></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Jul 6, 2026 at 5:37 PM Nicola Marzari <<a href="mailto:nicola.marzari@epfl.ch">nicola.marzari@epfl.ch</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
<br>
Dear all,<br>
<br>
<br>
just a note on these comments below. All codes (all electron, <br>
pseudopotential PAW, ultrasoft, normconserving) should give the same <br>
numerical result for a given physical approximation (e.g., PBEsol).<br>
<br>
If they do not, there is a problem - this is why verification (in <br>
"verification and validation") is very important - making sure codes <br>
give a numerically exact answer to a given physical theory (the theory <br>
needs to be "validate", i.e. good enough to describe the physics at hand <br>
- you cannot do DFT PBEsol to study say a Hubbard sideband.<br>
<br>
There has been a lot of progress on "verification", as you can see in <br>
<a href="https://www.nature.com/articles/s42254-023-00655-3" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.nature.com/articles/s42254-023-00655-3</a> , with all-electron <br>
and pseudopotential codes giving very close restuls.<br>
<br>
For QE, there are curated efforts here: <br>
<a href="https://legacy.materialscloud.org/discover/sssp/" rel="noreferrer" target="_blank">https://legacy.materialscloud.org/discover/sssp/</a> - so that's a good <br>
start, and you can find PBE and PBEsol pseudos tuned for efficiency <br>
(lower cost) or accuracy (higher cost); we'll release very soon a major <br>
update with all the data from the paper above.<br>
<br>
nicola<br>
<br>
<br>
>     Authors of the paper used VASP but it should be possible in Quantum<br>
>     Espresso.<br>
> <br>
> <br>
> This is not always the case, do not assume this.<br>
> Pseudopotentials are an important part of the calculation, which are <br>
> different sets for VASP and QE.<br>
> The calculation and the code implementation are also different.<br>
> <br>
-- <br>
----------------------------------------------------------------------<br>
Prof Nicola Marzari, Chair of Theory and Simulation of Materials, EPFL<br>
Director, National Centre for Competence in Research NCCR MARVEL, SNSF<br>
Laboratory Head, PSI Center for Scientific Computing, Theory, and Data<br>
Contact info and websites:  <a href="https://theos-wiki.epfl.ch/en/Main/Contact" rel="noreferrer" target="_blank">https://theos-wiki.epfl.ch/en/Main/Contact</a><br>
</blockquote></div></div>