<div dir="ltr"><div style="border:0px;margin:0px 0px 15px;padding:0px;color:rgb(19,19,20);font-family:"Inter Var",Inter,Roboto,Arial,sans-serif;font-size:14px;line-height:1.5"><h3 style="color:rgb(0,0,0)"></h3><p style="color:rgb(0,0,0)">"Dear users, I would be grateful if you could kindly guide me on the following query."</p><p style="color:rgb(0,0,0)">I am performing CPMD simulations of a solid electrolyte containing a Li vacancy in the NVT ensemble using<span class="gmail-Apple-converted-space"> </span><code>cp.x</code>(Quantum ESPRESSO). I run MD at various temperatures (500, 600, 800, 900, and 1100 K) using the Nose–Hoover thermostat and<span class="gmail-Apple-converted-space"> </span><code>fnosep</code><span class="gmail-Apple-converted-space"> </span>to control temperature fluctuations. </p><p style="color:rgb(0,0,0)">At higher temperatures (e.g., 900 K), I observe a drift in key parameters such as electron fictitious kinetic energy (<code>ekinc</code>), total energy (<code>etot</code>), conserved energy (<code>econs</code>), and thermostat energy (<code>econt</code>). Temperature control is also less stable at high temperatures (which I suspect may be improved by increasing<span class="gmail-Apple-converted-space"> </span><code>fnosep</code>). </p><p style="color:rgb(0,0,0)">I currently use<span class="gmail-Apple-converted-space"> </span><code>emass = 200</code>,<span class="gmail-Apple-converted-space"> </span><code>dt = 1</code>, and<span class="gmail-Apple-converted-space"> </span><code>fnosep = 35</code>.</p><p style="color:rgb(0,0,0)"><span style="font-family:-webkit-standard;font-size:medium">For reference, I have attached plots showing the trends of key simulation parameters at 300 K and 900 K for comparison.</span><br></p><p style="color:rgb(0,0,0)">My queries are:</p><ol style="color:rgb(0,0,0)"><li><p>For a system with a Li vacancy, what are the key criteria to monitor for a physically valid CPMD run? How should<span class="gmail-Apple-converted-space"> </span><code>ekinc</code>,<span class="gmail-Apple-converted-space"> </span><code>econs</code>, and other parameters behave over time? In the paper (Fig 3), <span style="font-family:"Noto Sans",Helvetica,ui-sans-serif,system-ui,sans-serif,"Apple Color Emoji","Segoe UI Emoji","Segoe UI Symbol","Noto Color Emoji"">DOI: <a href="https://doi.org/10.1103/PhysRevA.44.6334">https://doi.org/10.1103/PhysRevA.44.6334</a></span>, the authors also observed an increase in<span class="gmail-Apple-converted-space"> </span><code>ekinc</code><span class="gmail-Apple-converted-space"> </span>for defect systems.</p></li><li><p>Should the same set of tuned parameters (<code>emass</code>,<span class="gmail-Apple-converted-space"> </span><code>dt</code>,<span class="gmail-Apple-converted-space"> </span><code>fnosep</code>) be used across both low temperatures (e.g., 500 K) and high temperatures (e.g., 900–1100 K), or should they be adjusted depending on the temperature?</p></li></ol><p style="color:rgb(0,0,0)">Thank you for your guidance.</p></div><div style="border:0px;margin:0px 0px 15px;padding:0px;font-family:"Inter Var",Inter,Roboto,Arial,sans-serif;font-size:14px;line-height:1.5"><font color="#0000ff">Could you advise how to adjust these parameters to ensure better energy conservation and simulation stability at higher temperatures ?</font><br></div><br class="gmail-Apple-interchange-newline"></div>