<div dir="ltr"><div>Dear Michal</div><div>Thanks for your reply.<br></div><div><br></div><div><span style="text-align:left;color:rgb(0,0,0);text-transform:none;text-indent:0px;letter-spacing:normal;font-family:courier,"courier new",monospace;font-size:1em;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:400;text-decoration:none;word-spacing:0px;display:inline;white-space:pre-wrap;float:none;background-color:rgb(255,255,255)">> First of all, version 5.4 is ancient. Have you tried with the latest QE?

<font face="arial,sans-serif">I have not tried the newest version. Although I did look for emails stating problems including Efield in older versions of QE and I did not find any. So I'm assuming for now that my problem is not due to the QE version.
</font><br>> Assuming both calculations are performed correctly, the difference may stem<br>> from different pseudopotentials. Are you using some old norm-conserving<br>> pseudos? Are you sure your cutoff is large enough? Have you tried SSSP<br>> pseudos?
<font face="arial,sans-serif">
I have tried several pseudopotentials:
1) PAW PBE: Mo.pbe-spn-kjpaw_psl.1.0.0.UPF, S.pbe-n-kjpaw_psl.1.0.0.UPF
2) PAW PBEsol: Mo.pbesol-spn-kjpaw_psl.1.0.0.UPF, S.pbesol-n-kjpaw_psl.1.0.0.UPF
3) USPP PBE: Mo.pbe-spn-rrkjus_psl.1.0.0.UPF, S.pbe-nl-rrkjus_psl.1.0.0.UPF
4) PW LDA: Mo.pw-mt_fhi.UPF, S.pw-mt_fhi.UPF
4) USPP LDA: Mo.pz-spn-rrkjus_psl.0.2.UPF, S.pz-n-rrkjus_psl.0.1.UPF
All these trials tend to agree relatively well, meaning that the change in bandgap with Efield from all the simulations is within 10-20%.
The change in bandgap with Efield for LDA pseudopotentials tends to be a bit slower than that for GGA pseudopotentials.

The cut off energy I'm using (80 Ry) is around or above what other calculations in the literature are using. So I'm assuming that increasing the cut off energy will not be enough to increase the change in bandgap with Efield that I'm getting by four times (what is obtained with VASP). Also, as I mention before, my QE calculations agree decently with other independent calculations in the literature (Ref [3] and [4] of the initial email). 
</font><br>Anyway, are you expecting reasonable results for this system from PBE?

<font face="arial,sans-serif">I choose the PBE results because the bandstructrure at Efield=0 resembles other bandstructures in the literature.</font>
<br>Best regards,<br>Michal Krompiec, Merck Electronics</span><b></b><i></i><u></u><strike></strike><br></div><div><b></b><i></i><u></u><strike></strike><br></div>-- <br><div class="gmail_signature" dir="ltr" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>Carlos Andrés Polanco García</div></div></div></div></div></div></div>