<div dir="ltr">Nicola,<br><br>Thank you very much for your valuable input. It definitely makes everything more clear to me.<br><br>Best,<div>Shivesh</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, May 6, 2020 at 9:50 AM Nicola Marzari <<a href="mailto:nicola.marzari@epfl.ch">nicola.marzari@epfl.ch</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
<br>
<br>
Dear Shivesh,<br>
<br>
<br>
this is really important: as Iurii and Paolo already mentioned, U is <br>
*not* a universal parameter. For the same element and for the same <br>
material, it can be easily 3eV or 7eV (e.g. if the Hubbard manifold it <br>
acts upon has been taken say from a pseudopotential (NCPP/USPP/PAW) <br>
generated in a neutral configuration or in an oxidized one).<br>
<br>
So, that means that the same identical material - say, MnO - should be <br>
studied using a U for Mn of 3.13 if you use pseudopotential "A", and <br>
7.56eV when you use pseudopotential "B" for Mn. For a slightly <br>
compressed unit cell, maybe the U for "A" would be 3.10eV, and for "B" <br>
7.74eV.<br>
<br>
Looking at the literature wouldn't help - especially (IMNSHO) because <br>
almost noone has understood what the U is.<br>
<br>
                        nicola<br>
<br>
<br>
<br>
On 06/05/2020 18:25, Shivesh Sivakumar wrote:<br>
> Timrov and Paolo,<br>
> <br>
> Thank you very much for your wonderful inputs. I just wanted to clarify <br>
> a few things that I might have left out in my original message.<br>
> When I said I used the same parameters for both calculations, this is <br>
> what I meant:<br>
> a) Relaxed it in QE ( and then moved to scf etc..). For VASP, I used the <br>
> relaxed structure to directly perform scf calculation, therefore the <br>
> structure shouldn't cause any problems between the two.<br>
> b) Used a well tested (for convergence) k point grid on QE. Used the <br>
> same k mesh for VASP.<br>
> c) The same smearing parameters and same hubbard U value ( of 3 eV - for <br>
> the Chromium atom in my system) for both calculations.<br>
> <br>
> Regarding your final question, yes, I did not compute 'U' from <br>
> first-principles. It was assumed after referring to various <br>
> literature about the same material.<br>
> <br>
> Best,<br>
> Shivesh<br>
-- <br>
----------------------------------------------------------------------<br>
Prof Nicola Marzari, Chair of Theory and Simulation of Materials, EPFL<br>
Director, National Centre for Competence in Research NCCR MARVEL, EPFL<br>
<a href="http://theossrv1.epfl.ch/Main/Contact" rel="noreferrer" target="_blank">http://theossrv1.epfl.ch/Main/Contact</a> <a href="http://nccr-marvel.ch/en/project" rel="noreferrer" target="_blank">http://nccr-marvel.ch/en/project</a><br>
</blockquote></div>