<div dir="ltr">Thank you Thomas, I will try both flag one by one and see what change do each of them brings separately.<br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Tue, Nov 13, 2018 at 3:52 PM Thomas Brumme <<a href="mailto:thomas.brumme@uni-leipzig.de">thomas.brumme@uni-leipzig.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <p>Dear Asad,</p>
    <p>please also answer to the list ;) ("reply all")<br>
    </p>
    <p>No! It's either dipfield = .true. or assume_isolated ='2d'. If
      you want to simulate "a real" 2D system using<br>
      the Coulomb cutoff you don't need to correct due to the systems
      dipole. And if you correct with the artificial<br>
      dipole, cutting of the Coulomb will result in something
      bad/weird... Actually, I don't know if this will work at all.<br>
      <br>
      So, either dipfield = .true. or assume_isolated ='2d'</p>
    <p>Thomas<br>
    </p>
    <br>
    <div class="m_3258914118497975806moz-cite-prefix">On 11/13/18 11:45, Asad Mahmood wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite">
      
      <div dir="auto">Thanks Thomas for reply. So I need to include both
        flags(i.e dipfielf = .true and assume_isolated ='2d' ) in relax
        or structure optimization calcations ?</div>
      <br>
      <div class="gmail_quote">
        <div dir="ltr">On Tue, Nov 13, 2018, 3:11 PM Thomas Brumme <<a href="mailto:thomas.brumme@uni-leipzig.de" target="_blank">thomas.brumme@uni-leipzig.de</a>
          wrote:<br>
        </div>
        <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
          <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF"> Dear Asad,<br>
            <br>
            What is the benefit of using dipfield=.true.? Well, the
            benefit is that you get the correct electronic structure,<br>
            energetics, and so on. As you want to simulate a 2D system
            with 3D boundary conditions this is the only<br>
            correct way if you have an asymmetric system (in the
            z-direction, assuming the 2D system is in xy). Well,<br>
            not the only correct way. Recently a Coulomb cutoff
            technique was implemented in QE, check input flag<br>
            assume_isolated='2D'<br>
            <br>
            Regards<br>
            <br>
            Thomas<br>
            <br>
            P.S.: If you have a dipole in your system you'll see that
            properties (especially the total energy) will change<br>
            with increasing vacuum region. If you increase it, you'll
            minimize the eigenfunction overlap between the<br>
            repeated layers but the Coulomb interaction will never be
            zero and thus you can get wrong results - and<br>
            this will be worse for larger dipole, e.g., the flourinated
            graphene.<br>
            <br>
            <div class="m_3258914118497975806m_1700344142664914731moz-cite-prefix">On
              11/13/18 08:38, Asad Mahmood wrote:<br>
            </div>
            <blockquote type="cite">
              <div dir="auto">Hi,
                <div dir="auto"><br>
                </div>
                <div dir="auto">I have a hexagonal graphene(or any
                  other) monolayer and I hydrogenate(or flourinate,
                  etc.) on the top surface only (single sided). Is there
                  need to use flag dipfield = .true ? What is benefit or
                  disadvantage of using this flag for optimization of
                  L.C or bond length?</div>
                <div dir="auto">I am using 20 angstrom vacuum between
                  two layers to avoid mutual influence.</div>
              </div>
              <br>
              <fieldset class="m_3258914118497975806m_1700344142664914731mimeAttachmentHeader"></fieldset>
              <br>
              <pre>_______________________________________________
users mailing list
<a class="m_3258914118497975806m_1700344142664914731moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:users@lists.quantum-espresso.org" rel="noreferrer" target="_blank">users@lists.quantum-espresso.org</a>
<a class="m_3258914118497975806m_1700344142664914731moz-txt-link-freetext" href="https://lists.quantum-espresso.org/mailman/listinfo/users" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.quantum-espresso.org/mailman/listinfo/users</a></pre>
            </blockquote>
            <br>
            <pre class="m_3258914118497975806m_1700344142664914731moz-signature" cols="72">-- 
Dr. rer. nat. Thomas Brumme
Wilhelm-Ostwald-Institute for Physical and Theoretical Chemistry
Leipzig University
Phillipp-Rosenthal-Strasse 31
04103 Leipzig

Tel:  +49 (0)341 97 36456

email: <a class="m_3258914118497975806m_1700344142664914731moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:thomas.brumme@uni-leipzig.de" rel="noreferrer" target="_blank">thomas.brumme@uni-leipzig.de</a>
</pre>
          </div>
        </blockquote>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    <pre class="m_3258914118497975806moz-signature" cols="72">-- 
Dr. rer. nat. Thomas Brumme
Wilhelm-Ostwald-Institute for Physical and Theoretical Chemistry
Leipzig University
Phillipp-Rosenthal-Strasse 31
04103 Leipzig

Tel:  +49 (0)341 97 36456

email: <a class="m_3258914118497975806moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:thomas.brumme@uni-leipzig.de" target="_blank">thomas.brumme@uni-leipzig.de</a>
</pre>
  </div>

</blockquote></div>