<div dir="ltr"><div><div><div><div>Dear Davide,<br><br></div>Thank you very much for this. I will try to do some more digging into this issue. It seems to me elk is the way to go, since wien2k is commercial and I have no access to it .<br><br></div>I have one more question about gipaw with DFT+U. If I am only interested in chemical shift, is gipaw fully functional with DFT+U, for both norm-conserving and ultra-soft pesudopotentials? Does DFT+U type in pwscf matter for gipaw? I noticed some issues in calculations, but I would like to know what the code is supposed to do at this stage before reporting it.  <br><br></div>Cheers<br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Oct 9, 2017 at 8:13 AM, Davide Ceresoli <span dir="ltr"><<a href="mailto:davide.ceresoli@cnr.it" target="_blank">davide.ceresoli@cnr.it</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Dear Jia,<br>
    I have to admit that this is the first time that NMR/EFG results<br>
depend so much on the choice of the pseudopotential. I've calculated<br>
a bunch of minerals, both with NC and US pseudos, and results are<br>
in good agreement each other.<br>
<br>
I've tested several Co pseudos (NC, NC+semicore, PAW+semicore) on<br>
Co3O4 spinel and the EFG results span the entire real numbers range,<br>
both for Co and for O.<br>
<br>
Which one is correct? I don't know. I'm in favor of pseudopotentials<br>
with semicore states. They should be closer to all-electron.<br>
<br>
Do you have some reference with Co EFG calculated all-electron (wien2k,<br>
elk/exciting) on some simple system? If not, is there someone that<br>
could help us to setup a wien2k/elk calculation?<br>
<br>
Best regards,<span class="im HOEnZb"><br>
    Davide<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
On 09/20/2017 06:50 PM, Jia Chen wrote:<br>
</span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Dear All,<br>
<br>
I am working on calculating nmr parameters with gipaw code. I have two settings: one with norm-conserving gipaw pesudopotentials which has some semi-core states, and the other with ultra-soft gipaw pseudopotentials. Electronic structure eigenvalues from pwscf look similar, and chemical-shift are not far away from each other. The issue is quadrupolar coupling, for Co, norm-conserving calculation gives 0.5MHz and ultra-soft gives 1.5MHz. It seems to me a significant discrepancy.  I don't know what caused the inconsistency, and which one is more reliable. I appreciate any insight on this problem.<br>
<br>
One thing about norm-conserving calculation is that the code gives warming about some orbitals has zero norm. I don't know if that could be of concern.<br>
<br>
Cheers<br>
Jia<br>
</blockquote>
</div></div></blockquote></div><br></div>