<div dir="ltr">Hi Mostafa,<div><br></div><div>Thank you for the assistance.  If I set tot_charge=+1, wouldn't this require o switch-on the ESM mode?</div><table width="100%" style="border:2px solid rgb(181,181,0);margin-bottom:10px;table-layout:auto;background-color:rgb(255,255,255)"><tbody><tr><td align="left" valign="top" colspan="2"><blockquote><pre><br></pre></blockquote></td></tr></tbody></table><br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Aug 10, 2016 at 8:59 PM, Mostafa Youssef <span dir="ltr"><<a href="mailto:myoussef@mit.edu" target="_blank">myoussef@mit.edu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">




<div>
<div style="direction:ltr;font-family:Tahoma;color:#000000;font-size:10pt">Also note that you have one sodium atom and you did not set tot_charge to +1. So you are actually modeling Na+ and an electron.  It is very difficult to predict the outcome of this
 calculation (metallic solution vs. insulating one) in a vc-relax calculation.  If your goal is to model Na+, then tot_charge=+1 guarantees an insulating solution and as such no large smearing is needed.<br>
<br>
<br>
<br>
Regards,<br>
Mostafa<br>
MIT <br>
</div>
</div>

<br>______________________________<wbr>_________________<br>
Pw_forum mailing list<br>
<a href="mailto:Pw_forum@pwscf.org">Pw_forum@pwscf.org</a><br>
<a href="http://pwscf.org/mailman/listinfo/pw_forum" rel="noreferrer" target="_blank">http://pwscf.org/mailman/<wbr>listinfo/pw_forum</a><br></blockquote></div><br></div>