<div dir="ltr">Any suggestions for the above post?<div><br></div><div>Thanks for your time!</div><div><br></div><div>Regards<br>Sai</div><div><br></div><div><br></div><div>------------------------------</div><div>Sai Ramadugu</div><div>University of Iowa, Iowa City, USA</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Dec 29, 2014 at 4:55 PM, Sai Kumar Ramadugu <span dir="ltr"><<a href="mailto:sramadugu@gmail.com" target="_blank">sramadugu@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Dear QE Users,<div><br></div><div><p><br></p><p>I'm confused about how the projwfc.x does the projection to produce PDOS plots.</p><p> I'm running the calculations of bulk magnetite Fe3O4. It has two ways to set up the</p><p> structure: cubic (ibrav = 1, with 56 atoms) cell and hexagonal (ibrav = 4, with 42 <br></p><p>atoms) cell. I did PDOS calculation for both of them and checked different d-orbital <br></p><p>components (eg: dz2 and dx2-y2, and t2g: dxy, dxz and dyz) for octahedral Fe. I found <br></p><p>the five different d-orbital distributions are very different for the same type of Fe.</p><p><br></p><p>The PDOS of different d-orbitals of octahedral Fe in Fe3O4 cubic cell shows perfect, <br></p><p>classical textbook-style octahedral crystal field splitting, where dz2 and dx2-y2 are <br></p><p>degenerate and dxy, dxz and dyz are degenerate. And their energy levels also match <br></p><p>theoretical bonding, nonbonding and antibonding model.</p><p><br></p><p>However, the PDOS of different d-orbitals of octahedral Fe in Fe3O4 hexagonal cell <br></p><p>is much more complicated than the cubic one. None of the d-orbitals are degenerate. <br></p><p>Although I can tell that their total d-orbital distribution must be the same with the one <br></p><p>we got from the cubic cell, the "dz2, dx2-y2, dxy, dxz and dyz" here are NOT the "real <br></p><p>ones" that we expected to see as those in cubic case. For example, a peak that is <br></p><p>supposed to be only contributed by dz2 or dx2-y2 (eg) orbital, is a mixture of all the five <br></p><p>d-orbitals. So now we can't get the correct d-orbital eg and t2g occupancies in <br></p><p>hexagonal cell.<br></p><p><br></p><p>I'm thinking why different cell type can make such big difference in PDOS distributions. <br></p><p>I guess the "x, y, z" directions defined by projwfc.x in PDOS projection is "cell vector-</p><p>dependent". In cubic Fe3O4, all the six Fe-O bonds around octahedral Fe are parallel <br></p><p>to one of the a, b and c cell vectors. So the "x, y, z" in PDOS projection happen to be the <br></p><p>same with the "x, y, z" in Fe crystal field splitting. But in hexagonal Fe3O4, all of the <br></p><p>octahedral Fe-O bonds are off the cell vectors. So the default "x, y, z" in projection are no <br></p><p>longer the same as those that we are looking for on octahedral Fe sites.</p><p><br></p><p>So now I'm thinking how to change the way the projwfc.x does the projection. Because <br></p><p>Fe3O4 is just a test for us. We are actually focusing on hematite Fe2O3, which can only <br></p><p>be presented by hexagonal (or rhombohedral) cell where all the Fe-O are off the cell <br></p><p>vectors. I found that there is something wrong with the eg and t2g PDOS but don't know <br></p><p>how to correct it. There seems to be a file called ".../flib/ylmr2.f90". Is this the one <br></p><p>controlling projection directions? Or is there any other way that we can let projwfc.x does <br></p><p>the PDOS projection along the directions that we really want?<br></p><p><br></p><p>I am attaching the figures of pdos calculations for cubic Fe3O4 and hexagonal Fe3O4.</p><p><br></p><p>Any suggestions are welcome.</p><p><br></p><p>Thank you,</p><p><br></p><p>----------------------------</p><p>Sai Ramadugu</p><p>University of Iowa</p></div></div>
</blockquote></div><br></div>