<div dir="ltr">Thank you very much for fast response! Below is a piece of my bash script doing both calculations. Could the reason of such a behavior be due to the option "automatic" in k-points setting?<br><br>#########################################################################<br>

<br># self-consistent calculation<br>    cat > <a href="http://si.scf.in">si.scf.in</a> << EOF<br> &control<br>    calculation = 'scf'<br>    restart_mode='from_scratch',<br>    prefix='silicon',<br>

    tstress = .true.<br>    tprnfor = .true.<br>    pseudo_dir='/QEfiles/pure_Si/',<br>    outdir='/QEfiles/pure_Si/'<br> /<br> &system<br>    ibrav=  2, celldm(1) =10.20, nat=  2, ntyp= 1,<br>    ecutwfc =18.0<br>

 /<br> &electrons<br> /<br>ATOMIC_SPECIES<br> Si  28.086  Si.pz-vbc.UPF<br>ATOMIC_POSITIONS<br> Si 0.00 0.00 0.00<br> Si 0.25 0.25 0.25<br>K_POINTS(automatic)<br> 4 4 4 0 0 0 <br>EOF<br> <br>echo -e "running the scf calculation for Si ... \c"<br>

$PW_COMMAND < <a href="http://si.scf.in">si.scf.in</a> > si.scf.out<br>echo "done!"<br><br><br># non-self-consistent calculation<br>    cat > <a href="http://si.nscf.in">si.nscf.in</a> << EOF<br>
 &control<br>
    calculation = 'nscf'<br>    restart_mode='from_scratch',<br>    prefix='silicon',<br>    tstress = .true.<br>    tprnfor = .true.<br>    pseudo_dir='/QEfiles/pure_Si/',<br>    outdir='/QEfiles/pure_Si/'<br>

 /<br> &system<br>    ibrav=  2, celldm(1) =10.20, nat=  2, ntyp= 1,<br>    ecutwfc =18.0<br> /<br> &electrons<br>ATOMIC_SPECIES<br> Si  28.086  Si.pz-vbc.UPF<br>ATOMIC_POSITIONS<br> Si 0.00 0.00 0.00<br> Si 0.25 0.25 0.25<br>

K_POINTS(automatic)<br> 4 4 4 0 0 0  <br>EOF<br> <br>echo -e "running the nscf calculation for Si ... \c"<br>$PW_COMMAND < <a href="http://si.nscf.in">si.nscf.in</a> > si.nscf.out<br>echo "done!"<br>

<br>#################################################################3<br><br>Sincerely,<br>Dr. Mykhailo Klymenko<br>------------------------------------------------------------------------------------------<br>Universite de Liège,<br>

Chimie Physique Théorique, Bat. B6c,<br>Allée du 6 aout, 11<br>B-4000 Sart Tilman, Liège<br>Belgium<br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">2013/9/28 Paolo Giannozzi <span dir="ltr"><<a href="mailto:paolo.giannozzi@uniud.it" target="_blank">paolo.giannozzi@uniud.it</a>></span><br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class=""><div class="h5">On Fri, 2013-09-27 at 20:11 +0200, Mike Klymenko wrote:<br>
> I am an beginner in QE computing,and I am curious whether it is ok,<br>
> that the computational time for nscf task is much longer than the one<br>
> for scf job, even though I set exactly the same parameters for both of<br>
> then including k-space sampling. Thank you!<br>
<br>
</div></div>in principle, non-scf is faster. In practice, there isn't a<br>
large difference. It seems to me very strange that a non-scf<br>
calculation performed under exactly the same conditions is<br>
much slower than the scf one<br>
<span class=""><font color="#888888"><br>
P.<br>
<br>
<br>
--<br>
Paolo Giannozzi, Dept. Chemistry&Physics&Environment,<br>
Univ. Udine, via delle Scienze 208, 33100 Udine, Italy<br>
Phone <a href="tel:%2B39-0432-558216" value="+390432558216">+39-0432-558216</a>, fax <a href="tel:%2B39-0432-558222" value="+390432558222">+39-0432-558222</a><br>
<br>
_______________________________________________<br>
Pw_forum mailing list<br>
<a href="mailto:Pw_forum@pwscf.org">Pw_forum@pwscf.org</a><br>
<a href="http://pwscf.org/mailman/listinfo/pw_forum" target="_blank">http://pwscf.org/mailman/listinfo/pw_forum</a><br>
</font></span></blockquote></div><br></div></div>