Dear Pascal,<div><br></div><div>  What you found is related to the Brillouin zone folding. You can find more details in Roarld Hoffmann's book: Solids and surfaces. The band structure using the primitive cell is correct.</div>

<div><br></div><div>Cheers,</div><div>Yun<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Mar 18, 2013 at 9:05 PM, pascal boulet <span dir="ltr"><<a href="mailto:pascal.boulet@univ-amu.fr" target="_blank">pascal.boulet@univ-amu.fr</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Dear all,<br>
<br>
We are facing a problem with differences in electronic band structures when we use primitive or conventional unit cells.<br>
<br>
The structure we are dealing with is Mg2Si for which the primitive UC is:<br>
ATOMIC_POSITIONS crystal<br>
Si       0.000000000   0.000000000   0.000000000<br>
Mg       0.250000000   0.250000000   0.250000000<br>
Mg       0.750000000   0.750000000   0.750000000<br>
<br>
The cubic space group is 225, a=12.0421785 bohr and Mg2Si is FCC.<br>
<br>
The rest of the input is (I make it short):<br>
K_POINTS crystal<br>
120<br>
        0.5000000000    0.2500000000    0.7500000000    1.0<br>
        0.5000000000    0.2600000000    0.7400000000    1.0<br>
        0.5000000000    0.2700000000    0.7300000000    1.0<br>
 etc.<br>
 calculation   = 'bands',<br>
  celldm(1)   =12.0421785,<br>
  nat         = 3,<br>
  ibrav       = 2,<br>
<br>
<br>
If we use this UC we get a indirect band gap (G-X), which is correct. If we now use the conventional UC (12 atoms in the cube) we get a direct band gap at Gamma. In this case, we are using the following input file :<br>
  calculation   = 'bands',<br>
  celldm(1)   = 1,<br>
  nat         = 12,<br>
  ibrav       = 0,<br>
<br>
K_POINTS crystal<br>
126<br>
.0   .0   .0   1.<br>
.020 .020 .020 1.<br>
.040 .040 .040 1.<br>
.060 .060 .060 1.<br>
.080 .080 .080 1.<br>
.100 .100 .100 1.<br>
.120 .120 .120 1.<br>
etc.<br>
<br>
CELL_PARAMETERS<br>
12.03517200     0.0      0.0<br>
0.0      12.03517200     0.0<br>
0.0      0.0      12.03517200<br>
ATOMIC_POSITIONS crystal<br>
Si    0.00000    0.00000    0.00000<br>
Si    0.50000    0.50000    0.00000<br>
Si    0.00000    0.50000    0.50000<br>
Si    0.50000    0.00000    0.50000<br>
Mg    0.25       0.25       0.25<br>
Mg    0.75       0.75       0.75<br>
Mg    0.25       0.25       0.75<br>
Mg    0.25       0.75       0.25<br>
Mg    0.75       0.25       0.25<br>
Mg    0.25       0.75       0.75<br>
Mg    0.75       0.25       0.75<br>
Mg    0.75       0.75       0.25<br>
<br>
Could you please tell us what we are doing wrong in the second calculation?<br>
<br>
Thank you for your response.<br>
<br>
Best regards,<br>
Pascal<br>
<br>
<br>
<br>_______________________________________________<br>
Pw_forum mailing list<br>
<a href="mailto:Pw_forum@pwscf.org">Pw_forum@pwscf.org</a><br>
<a href="http://pwscf.org/mailman/listinfo/pw_forum" target="_blank">http://pwscf.org/mailman/listinfo/pw_forum</a><br></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><font face="Helv"><font face="Helv">
<p>Dr. Yun Wang<br>Research Fellow<br>Centre for Clean Environment and Energy<br>Griffith School of Environment<br>Gold Coast Campus, Griffith University<br>QLD 4222, Australia<br>Tel:(61-7) 5552 8456<br>Fax:(61-7) 5552 8067</p>

</font></font>
</div>