<div class="gmail_quote">On 5 September 2012 10:22, Jiseok Kim <span dir="ltr"><<a href="mailto:tube77@gmail.com" target="_blank">tube77@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Yes. I checked the geometry before and after the 'relax' which looks ok ...<br>
The atomic distance between neighboring atoms about 12A along x-direction<br>
and about 24A along y-direction..<br>
The vacuum region along x-direction might not be large enough but I<br>
believe it wouldn't be a problem having considered that the 10~15A of<br>
vacuum region usually is accepted. (Please correct me if I'm wrong.)<br></blockquote><div><br></div><div>I think your forc_conv_thr is just too low, if you want to reach that ridiculous precision you need to reduce the conv_thr and/or increase upscale. I have a couple more observations:</div>
<div><br></div><div>1. why are you using "cg" diagonalization? If the electronic calculation does not converge with the default algorithm, there is probably a problem in your input; changing algorithm will just mask it.</div>
<div>2. why are you mixing ultrasoft (Si) and norm-conserving (H) pseudopotentials? It is not forbidden, but you get the worst of both methods: high wfc cutoff (NC) and high charge density cutoff (US).</div><div>3. does it make sense to do vc-relax in a isolated 1D system? Can't the system just rotate if it wants more space?</div>
<div><br></div><div>bests regards, and good work</div><div> </div><div>-- <br><div>Dr. Lorenzo Paulatto </div><div>IdR @ IMPMC -- CNRS & Université Paris 6</div><div>phone: +33 (0)1 44275 084 / skype: paulatz</div><div>
www:   <a href="http://www-int.impmc.upmc.fr/~paulatto/" target="_blank">http://www-int.impmc.upmc.fr/~paulatto/</a></div><div>mail:  23-24/4é16 Boîte courrier 115, 4 place Jussieu 75252 Paris Cédex 05</div><br>
<br><br>
</div></div>