Dear Max, <br>Thanks for your tests. Your  experiments looks nice to be included in a QE tutorial. <br>I think your reasoning is correct. Moreover, the energy should always decrease when you enlarge de basis set (adding G-vectors) because the calculation is variational (within a given density functional). I am not sure if the calculation is still variational with ultrasoft pseudopotentials, or even if the Hohenberg-Kohn lemma is valid with non local pseudopotentials. With QE I have always seen the energy to decrease when the cutoffs are increased, but with VASP, I always see an oscillation in the total energy when the cutoff is incremented. I hope one of our professors can clarify this point. <br>
Best regards<br>Eduardo<br><br><div><br></div>
<div><br></div>Eduardo Menendez<br>Departamento de Fisica<br>Facultad de Ciencias<br>Universidad de Chile<br>Phone: (56)(2)9787439<br>URL: <a href="http://fisica.ciencias.uchile.cl/%7Eemenendez" target="_blank">http://fisica.ciencias.uchile.cl/~emenendez</a><br>
<br>---------- Mensaje reenviado ----------<br>From: "Максим Попов" <<a href="mailto:max.n.popov@gmail.com">max.n.popov@gmail.com</a>><br>To: PWSCF Forum <<a href="mailto:pw_forum@pwscf.org">pw_forum@pwscf.org</a>><br>
Date: Wed, 20 Apr 2011 11:25:46 +0200<br>Subject: Re: [Pw_forum] new bfgs: strange behavior doing vc-relax<br>Dear Eduardo,<br><br>thank you very much for expanded answer and sharing the practical tricks.<br>I've done some computational experiments on bulk Si (cubic conventional cell) vc-relaxation.<br>
<br>Here is the result (V is volume of initial unit cell, and V0 is equilibrium volume):<br>
<br>1) starting from V > V0, i.e. 1/V < 1/V0 -> more G-vectors for vc-relax:<br><br>G cutoff =  837.7995  ( 101505 G-vectors)     FFT grid: ( 60, 60, 60) - vc-relax<br>G cutoff =  837.7995  (  97137 G-vectors)     FFT grid: ( 60, 60, 60)  - post-scf<br>

<br>!    total energy              =    -372.89634728 Ry - the last energy in the course of vc-relax<br>!    total energy              =    -372.89587589 Ry - post-scf energy<br><br>NB1: # of G-vectors (vc-relax) > # G-vectors(post-scf), and E(the last point vc-relax) < E(post-scf). <br>

<br>1) starting from V < V0, i.e. 1/V > 1/V0 -> more G-vectors for post-scf:<br><br>G cutoff =  775.1830  (  90447 G-vectors)     FFT grid: ( 60, 60, 60) - vc-relax<br>G cutoff =  775.1830  (  97137 G-vectors)     FFT grid: ( 60, 60, 60) - post-scf<br>

<br>!    total energy              =    -372.89498529 Ry - the last energy in the course of vc-relax<br>!    total energy              =    -372.89587142 Ry - post-scf energy<br><br>NB2: # of G-vectors(vc-relax) < # G-vectors(post-scf), and E(the last point vc-relax) > E(post-scf). <br>


<br>Comparing these two experiments, one can make a preliminary conclusion: the more G-vectors, the lower<br>the total Energy, provided all other parameters to be fixed.<br>This is easy to understand: plane-wave basis set is complete, that means 2 things (when dealing with truncated bases):<br>

1) E(N+M) < E(N), where N,M - number of plane waves(G-vectors);<br>2) lim N->infinity of [ E(N+M)-E(N)] = 0.<br><br>Now it seems to be more clear for me :)<br>Correct me if I'm wrong somewhere.<br><br>-- <br>Best regards, Max Popov<br>

Ph.D. student<br>Materials center Leoben (MCL), Leoben, Austria.<br clear="all"><br>-- <br><br>