Hi, I'm trying to convert a Ga pseudopotential from FHI to UPF format. The pseudopotential was generated from the following FHI input file:<br>--------------------<br>31.00  6  2  8  1.00 : z  nc  nv iexc rnlc <br>    1  0   2.00      : n  l   f <br>
    2  0   2.00 <br>    2  1   6.00 <br>    3  0   2.00 <br>    3  1   6.00 <br>    3  2  10.00 <br>    4  0   2.00 <br>    4  1   1.00 <br>2  t                 : lmax  s_pp_def <br>2  0.00  5.00  t     : lt  rct  et  s_pp_type<br>
--------------------<br><br>I'm keeping the 3d states in the core, but treating it with a NLCC. Anyway, when I try to convert this file it asks me to specify the wavefunctions and occupancies. So I typed in <br><br>Wavefunction # 1: label, occupancy > 4S,2<br>
Wavefunction # 2: label, occupancy > 4P,1<br><br>However, the code asks for one more wavefunction, under the 'reasonable assumption' that nwfs = lmax_+1 (see below from fhi2upf.f90)<br><blockquote style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;" class="gmail_quote">
 ! reasonable assumption<br>  rel = 1<br>  rcloc = 0.0d0<br>  nwfs  = lmax_+1  <----<br></blockquote><div><br>I imagine I'm missing something here, but why is this a reasonable assumption? Is not reasonable for me to pseudize only the valence 4s and 4p states in Gallium? Being unafraid of being called unreasonable, I changed this line to be "nwfs=lmax_" and entered in only my 4s and 4p wavefunctions (treating l=0 as the local component) and my pseudopotential was then generated "successfully". I then tried out this pseudopotential along with an As one that I also generated with FHI (and similarly hacked fhi2upf.f90 to convert it) on a GaAs system and received the following error:<br>
<blockquote style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;" class="gmail_quote">   from read_pseudo_nl : error #         1<br>     Reading pseudo file (BETA)<br>     from read_pseudo_nl : error #         1<br>
     Reading pseudo file (BETA)<br></blockquote><br>So it looks like something isn't working out here, and I wonder if it's this 'reasonable assumption' that I don't understand. Thanks in advance for any feedback or advice on this.<br>
<br>Best,<br>Brad Malone<br>UC Berkeley<br><div></div></div><br><br><br>