Hi Lorenzo,<br><br>thanks a lot for the help. <br><br>I must say here that prior to these PWSCF calc, I was doing CPMD calc for the same system. Everything went right with CPMD. <br>I encountered the problem with PW only. So its not clear to me as whats wrong ??? ( Also I am not acquainted with the PW code)<br>
<br>Thanks again for the PP of Cl. I will test it and let you know. <br><br>Regarding the 'local-TF', it was also not working. So just tried this stupid thing ...sorry for that ..................<br><br>Regards,<br>
<br>Somesh<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Jul 31, 2009 at 12:19 PM, Lorenzo Paulatto <span dir="ltr"><<a href="mailto:paulatto@sissa.it">paulatto@sissa.it</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
In data 30 luglio 2009 alle ore 20:13:13, Somesh Kumar Bhattacharya<br>
<div class="im"><<a href="mailto:somesh.kb@gmail.com">somesh.kb@gmail.com</a>> ha scritto:<br>
</div><div class="im">> As I was trying too many things, I don't have the output files for all<br>
> cases<br>
> .... but can  send you later<br>
<br>
<br>
</div>It is not necessary, actually the code is not crashing, but stopping.<br>
<br>
I would say there is something seriously wrong with the calculation since<br>
the very beginning:<br>
starting charge  261.71475, renormalised to  264.00000<br>
<br>
Where has those 2.3 electrons gone? Although the code could still work, it<br>
seems like the initial conditions are too off the mark for the<br>
diagonalization algorithms.<br>
<br>
I've tested the Cl pseudopotential on its own, and it looks like it is<br>
indeed lacking some charge. Also if you look at the header of the<br>
pseudopotential file you can spot a couple of inconsistencies.<br>
<br>
If it is due to a recently introduced bug in QE or it has always been like<br>
that, I cannot say at the moment. It may be related to the 3D orbital<br>
being "almost" unbound for Cl with BLYP.<br>
<br>
Anyway, I have generated another Cl BLYP NC pseudopotential, starting from<br>
the same parameters (although using the "normal" occupations) and it seems<br>
to be reliable. I'll send it to you visa private email, so you can run the<br>
basic tests. Otherwise, you can also try to start from random<br>
wavefunctions, instead of atomic ones.<br>
<br>
Last but not least, for a highly inhomogeneous system, as yours, you<br>
should use 'local-TF' mixing, 'TF' mixing is for homogeneous system!<br>
<div><div></div><div class="h5"><br>
best regards<br>
<br>
--<br>
Lorenzo Paulatto<br>
SISSA  &  DEMOCRITOS (Trieste)<br>
phone: +39 040 3787 511<br>
skype: paulatz<br>
www:   <a href="http://people.sissa.it/%7Epaulatto/" target="_blank">http://people.sissa.it/~paulatto/</a><br>
<br>
     *** save italian brains ***<br>
  <a href="http://saveitalianbrains.wordpress.com/" target="_blank">http://saveitalianbrains.wordpress.com/</a><br>
_______________________________________________<br>
Pw_forum mailing list<br>
<a href="mailto:Pw_forum@pwscf.org">Pw_forum@pwscf.org</a><br>
<a href="http://www.democritos.it/mailman/listinfo/pw_forum" target="_blank">http://www.democritos.it/mailman/listinfo/pw_forum</a><br>
</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>Somesh Kr. Bhattacharya<br>Post Doctoral Fellow<br>Room No. 263,<br>Leonardo Building,<br>The Abdus Salam International Centre for Theoretical Physics<br>Strada Costiera, 11<br>
I-34014 Trieste<br>Italy<br>Phone: +39-040-2240399<br>