Nicola et al., I am attempting to setup such a test under controlled conditions. It would be helpful to clarify a point, because we want to avoid comparing apples with oranges. There are two ways to solve for the KS ground state.

1. Direct minimization of KS functional 2. Self-consistently solving the KS eqn. The conjugate-gradient (cg) in PWSCF and CP are not doing different things same thing. In PWSCF we are doing #2, while in CP we are doing #1.

What would best for comparison purposes then? Have each do 10 iterations with CG using random wavefunctions as a starting guess. I would think that even with those settings that PWSCF still has the advantage due to have startingpot = atomic.

<br><br>Hopefully, I am not saying jibberish. I having not thought how the PW codes work in a while so I am rusty.<br><br><br><div><span class="gmail_quote">On 2/15/07, <b class="gmail_sendername">Nicola Marzari</b> <<a href="mailto:marzari@mit.edu">

marzari@mit.edu</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><br><br>Paolo Umari has also implemented a conjugate gradients minimization

<br>in CP.<br><br>so, for a CP calculation, in which the only thing you need is the<br>electronic ground state of a given structure, this would be the best<br>strategy - our few tests were that it was 3-4 times more effective than

<br>damped dynamics. If you want to relax a structure, you should do, after<br>this first electronic calculation, a combined damped dynamics on<br>electrons and ions.<br><br>One thing we haven't tested is the relative performance of PWSCF and

CP - my guess is that the algorithms of PWSCF are much faster, although the balance might change as the system becomes larger and larger. In principle, the CP algorithm is variational, so should always converge, but again this is rarely a problem.

<br><br>Bottom line - advantages for PWSCF is that it should be faster for most<br>systems of interest. CP uses much less memory, and should be very<br>efficient in calculating H|psi>, so the balance when going towards very

<br>large scale or very parallel calculations would be extremely interesting<br>to explore.<br><br>Any comparative test, under controlled conditions, would be very useful.<br><br>                                nicola<br>

<br><br>Paolo Giannozzi wrote:<br>><br>> On Feb 14, 2007, at 18:48 , Nichols A. Romero wrote:<br>><br>>> If one were to use CP across such a large number of processors,<br>>> what algorithm is your best bet for minimizing your electronic 

d.o.f.,<br>>> sd or cg<br>><br>> steepest descent is very inefficient and should be used only<br>> for the initial steps of a simulation or in desperate cases. The<br>> "standard" way of minimizing electronic degrees of freedom

<br>> in CP is damped dynamics<br>><br>> Paolo<br>> ---<br>> Paolo Giannozzi, Democritos and University of Udine, Italy<br>><br>><br>> _______________________________________________<br>> Pw_forum mailing list

<br>> <a href="mailto:Pw_forum@pwscf.org">Pw_forum@pwscf.org</a><br>> <a href="http://www.democritos.it/mailman/listinfo/pw_forum">http://www.democritos.it/mailman/listinfo/pw_forum</a><br><br><br>--<br>---------------------------------------------------------------------

<br>Prof Nicola Marzari   Department of Materials Science and Engineering<br>13-5066   MIT   77 Massachusetts Avenue   Cambridge MA 02139-4307 USA<br>tel 617.4522758 fax 2586534 <a href="mailto:marzari@mit.edu">marzari@mit.edu

</a> <a href="http://quasiamore.mit.edu">http://quasiamore.mit.edu</a><br>_______________________________________________<br>Pw_forum mailing list<br><a href="mailto:Pw_forum@pwscf.org">Pw_forum@pwscf.org</a><br><a href="http://www.democritos.it/mailman/listinfo/pw_forum">

http://www.democritos.it/mailman/listinfo/pw_forum</a><br></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>Nichols A. Romero, Ph.D.<br>1613 Denise Dr. Apt. D<br>Forest Hill, MD 21050<br>443-567-8328 (C)<br>410-306-0709 (O)

<br>