<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
  <meta content="text/html;charset=GB2312" http-equiv="Content-Type">
  <title></title>
</head>
<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
Nicola Marzari wrote:
<blockquote cite="mid443A7E77.3000004@mit.edu" type="cite">
  <blockquote type="cite">
    <pre wrap="">I have a feeling (could be wrong) that this might be due to LDA-PP of
Strontium.
Since i did the same calculation for PbTiO3 using the same PPs of Ti and
O as
those in SrTiO3 and it worked well. So I appreciate if someone could
send me
your Sr LDA-PP (if you have one) that i could try.
    </pre>
  </blockquote>
  <pre wrap=""><!---->

Hi Liping,

it's indeed baffling. Do check that your coordinates are scaled
correctly - i.e. that the atoms in cartesian coordinates are
were they should be, that the axes are what they should be.
  </pre>
</blockquote>
Yes. see below:<br>
<font color="#3333ff">1x1x1:</font><br>
     bravais-lattice index     =            1<br>
     lattice parameter (a_0)   =       7.2766  a.u.<br>
     unit-cell volume          =     385.2939 (a.u.)^3<br>
     number of atoms/cell      =            5<br>
     number of atomic types    =            3<br>
     kinetic-energy cutoff     =      30.0000  Ry<br>
     charge density cutoff     =     270.0000  Ry<br>
     convergence threshold     =      1.0E-08<br>
     beta                      =       0.7000<br>
     number of iterations used =            8  plain     mixing<br>
     Exchange-correlation      =  SLA  PZ   NOGX NOGC (1100)<br>
     celldm(1)=   7.276637  celldm(2)=   0.000000  celldm(3)=   0.000000<br>
     celldm(4)=   0.000000  celldm(5)=   0.000000  celldm(6)=   0.000000<br>
<br>
     crystal axes: (cart. coord. in units of a_0)<br>
               a(1) = (  1.000000  0.000000  0.000000 )<br>
               a(2) = (  0.000000  1.000000  0.000000 )<br>
               a(3) = (  0.000000  0.000000  1.000000 )<br>
     ......<br>
<br>
   Cartesian axes<br>
<br>
     site n.     atom                  positions (a_0 units)<br>
         1           Sr  tau(  1) = (   0.0000000   0.0000000  
0.0000000  )<br>
         2           Ti  tau(  2) = (   0.5000000   0.5000000  
0.5000000  )<br>
         3           O   tau(  3) = (   0.0000000   0.5000000  
0.5000000  )<br>
         4           O   tau(  4) = (   0.5000000   0.0000000  
0.5000000  )<br>
         5           O   tau(  5) = (   0.5000000   0.5000000  
0.0000000  )<br>
<br>
<font color="#3333ff">2x2x1<br>
 <font color="#330033">    bravais-lattice index     =            6<br>
     lattice parameter (a_0)   =      14.5533  a.u.<br>
     unit-cell volume          =    1541.1754 (a.u.)^3<br>
     number of atoms/cell      =           20<br>
     number of atomic types    =            3<br>
     kinetic-energy cutoff     =      30.0000  Ry<br>
     charge density cutoff     =     270.0000  Ry<br>
     convergence threshold     =      1.0E-08<br>
     beta                      =       0.7000<br>
     number of iterations used =            8  plain     mixing<br>
     Exchange-correlation      =  SLA  PZ   NOGX NOGC (1100)<br>
     celldm(1)=  14.553273  celldm(2)=   0.000000  celldm(3)=   0.500000<br>
     celldm(4)=   0.000000  celldm(5)=   0.000000  celldm(6)=   0.000000<br>
<br>
     crystal axes: (cart. coord. in units of a_0)<br>
               a(1) = (  1.000000  0.000000  0.000000 )<br>
               a(2) = (  0.000000  1.000000  0.000000 )<br>
               a(3) = (  0.000000  0.000000  0.500000 )<br>
     ...,,,<br>
<br>
    Cartesian axes<br>
<br>
     </font></font><font color="#330033">site n.    
atom                  positions (a_0 units)<br>
         1           Sr  tau(  1) = (   0.0000000   0.0000000  
0.0000000  )<br>
         2           Sr  tau(  2) = (   0.5000000   0.0000000  
0.0000000  )<br>
         3           Sr  tau(  3) = (   0.0000000   0.5000000  
0.0000000  )<br>
         4           Sr  tau(  4) = (   0.5000000   0.5000000  
0.0000000  )<br>
         5           O   tau(  5) = (   0.2500000   0.2500000  
0.0000000  )<br>
         6           O   tau(  6) = (   0.2500000   0.7500000  
0.0000000  )<br>
         7           O   tau(  7) = (   0.7500000   0.2500000  
0.0000000  )<br>
         8           O   tau(  8) = (   0.7500000   0.7500000  
0.0000000  )<br>
         9           Ti  tau(  9) = (   0.2500000   0.2500000  
0.2500000  )<br>
        10           Ti  tau( 10) = (   0.2500000   0.7500000  
0.2500000  )<br>
        11           Ti  tau( 11) = (   0.7500000   0.2500000  
0.2500000  )<br>
        12           Ti  tau( 12) = (   0.7500000   0.7500000  
0.2500000  )<br>
        13           O   tau( 13) = (   0.0000000   0.2500000  
0.2500000  )<br>
        14           O   tau( 14) = (   0.0000000   0.7500000  
0.2500000  )<br>
        15           O   tau( 15) = (   0.5000000   0.2500000  
0.2500000  )<br>
        16           O   tau( 16) = (   0.5000000   0.7500000  
0.2500000  )<br>
        17           O   tau( 17) = (   0.2500000   0.0000000  
0.2500000  )<br>
        18           O   tau( 18) = (   0.7500000   0.0000000  
0.2500000  )<br>
        19           O   tau( 19) = (   0.2500000   0.5000000  
0.2500000  )<br>
        20           O   tau( 20) = (   0.7500000   0.5000000  
0.2500000  )</font><br>
<br>
<blockquote cite="mid443A7E77.3000004@mit.edu" type="cite">
  <pre wrap="">
Next, if you use the same identical input files, but you put
Pb instead of Sr, do you get identical dielectric constants
from 1x1x1 and 2x2x1 ?
  </pre>
</blockquote>
No, for PbTiO3, it's tetragonal structure, not cubic one as SrTiO3. The
followings are<br>
dielectric constants of PTO in tetragonal 1x1x1 unit cell and 2x2x1
supercell. <br>
Note for no reason I used 4x4x4 k-point grid for both unit cell and
super cells.<br>
<br>
1x1x1 unit cell,<br>
    (       7.981121520       0.000000000       0.000000000 )<br>
    (       0.000000000       7.981121520       0.000000000 )<br>
    (       0.000000000       0.000000000       7.542263658 )<br>
<br>
2x2x1 supercell,<br>
    (       7.775208874       0.000000000       0.000000000 )<br>
    (       0.000000000       7.775208874       0.000000000 )<br>
    (       0.000000000       0.000000000       7.491522972 )<br>
<br>
Maybe I should also try same k-point (4x4x4) sampling for SrTiO3 in two<br>
different cells, although they are not equivalent, and see what will
happen.<br>
<br>
Also I'll try what you suggested. Thank you very much!<br>
<br>
<blockquote cite="mid443A7E77.3000004@mit.edu" type="cite">
  <pre wrap="">If you do, I admit that one would be tempted to blame the
pseudopotential, but it is still unlikely. Have a look at the
eigenvalues in the two calculations - do they match exactly ?

Let us know what you find,

                        nicola

---------------------------------------------------------------------
Prof Nicola Marzari   Department of Materials Science and Engineering
13-5066   MIT   77 Massachusetts Avenue   Cambridge MA 02139-4307 USA
tel 617.4522758 fax 2586534 <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:marzari@mit.edu">marzari@mit.edu</a> <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://quasiamore.mit.edu">http://quasiamore.mit.edu</a>
_______________________________________________
Pw_forum mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Pw_forum@pwscf.org">Pw_forum@pwscf.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.democritos.it/mailman/listinfo/pw_forum">http://www.democritos.it/mailman/listinfo/pw_forum</a>
  </pre>
</blockquote>
<br>
</body>
</html>