<div dir="ltr"><div dir="ltr">Dear professor Dal Corso,<div><br></div><div>Thanks for your swift answer, I already tried it, running the same input with pw.x and again the result is the same, so I think the systems are breaking the symmetry. In this case the entire calculation using thermo_pw has to be made without imposing symmetry ?</div><div><br></div><div>Best,<br>Wellery.</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Em dom., 30 de ago. de 2020 às 17:21, Andrea Dal Corso <<a href="mailto:dalcorso@sissa.it">dalcorso@sissa.it</a>> escreveu:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Please try the same relaxation with pw.x. If it differs<br>
from the one of thermo_pw I can look into it, but if<br>
it is the same, this means that your system breaks the<br>
symmetry. If you impose it the system does not converge.<br>
<br>
Andrea<br>
Quoting Francisco Wellery Nunes Silva <<a href="mailto:wellery@fisica.ufc.br" target="_blank">wellery@fisica.ufc.br</a>>:<br>
<br>
> Dear Thermo_pw Users,<br>
><br>
> I figured out that when I'm dealing with crystals with D3d or D3h the<br>
> atomic position relaxation does not converge. It is like the system is<br>
> always trapped in a local minima. However, when the symmetry is ignored the<br>
> positions converge so easily. It just happened for the two groups until<br>
> now. Has someone seen something like that ? Would share any clue to<br>
> overcome this ?<br>
><br>
> Best wishes,<br>
> Wellery.<br>
<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Thermo_pw-forum mailing list<br>
<a href="mailto:Thermo_pw-forum@lists.quantum-espresso.org" target="_blank">Thermo_pw-forum@lists.quantum-espresso.org</a><br>
<a href="https://lists.quantum-espresso.org/mailman/listinfo/thermo_pw-forum" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.quantum-espresso.org/mailman/listinfo/thermo_pw-forum</a></blockquote></div></div>