<div dir="ltr">On Sat, Oct 28, 2017 at 11:59 AM, Andrii Shyichuk <span dir="ltr"><<a href="mailto:andrii.shyichuk@chem.uni.wroc.pl" target="_blank">andrii.shyichuk@chem.uni.<wbr>wroc.pl</a>></span> wrote:<br><br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">However, QE 6.2 requests ~8.5 Gb memory, while QE 6.1 requests only ~3.5<br></blockquote><div><br></div><div>it's an estimate, not a measure. I am not aware of any changes that may lead QE 6.2 to use more memory than QE 6.1 (except maybe for hybrids) but I am quite sure that the estimate of QE 6.2 is more realistic than the one of QE 6.1. <br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
SCF steps last longer in QE 6.2</blockquote><div><br></div><div>this is likely a consequence of the new FFT's, that have better scaling on many (MPI) processes but are slower on few processors.<br></div><div>I would try MPI parallelization instead of OpenMP, by the way.<br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">, and if I specify starting_charge, the number of steps increases from 9 to 23.<br></blockquote><div><br></div><div>then don't use it. I don't know what it is good for.<br></div><div> <br></div><div>Paolo<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
Both codes run on the same supercomputer, were compiled with the same libraries and compilers, and both run in MPI+openMP setup, 1 node, 8 cores.<br>
<br>
There is another potential issue I'd like to report.<br>
In the cell of 32 Lu and 48 O, starting charge is calculated as 544 ( = 32*8 (Lu3+) + 48*6 (O zero) ), and renormalized to 640 (Lu3+, O2-). In QE 6.2, starting_charge can be specified (and is read correctly, according to the output file), but that results in starting total charge of 570 (LO2fc_62), which is renormalized to 640. This is not a problem as is - given the renormalization, but might indicate some problem in the routines related to starting_charge keyword.<br>
<br>
Also, my Lu2O3 calculation shows large negative rho (~3), compared to 640 electrons in the system, which does not go away at the end of SCF cycle, and is not affected by PW cutoff up to 100 Ry and charge density cutoff up to 1000 Ry. SCF if achieved anyway.<br>
Should I ignore this issue?<br>
<br>
The Lu potential (neither published nor tested) was obtained from Kevin Garrity, but I trust him on this one and will do some testing.<br>
<br>
Thank you in advance for your comments.<br>
Best regards.<span class="gmail-m_6293765663418329595gmail-HOEnZb"><font color="#888888"><br>
Andrii<br>
<br>
<br>
<br>
</font></span><br>______________________________<wbr>_________________<br>
Q-e-developers mailing list<br>
<a href="mailto:Q-e-developers@qe-forge.org" target="_blank">Q-e-developers@qe-forge.org</a><br>
<a href="http://qe-forge.org/mailman/listinfo/q-e-developers" rel="noreferrer" target="_blank">http://qe-forge.org/mailman/li<wbr>stinfo/q-e-developers</a><br>
<br></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br><div class="gmail-m_6293765663418329595gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div>Paolo Giannozzi, <span>Dip. Scienze Matematiche Informatiche e Fisiche</span>,<br>Univ. Udine, via delle Scienze 208, 33100 Udine, Italy<br>Phone <a href="tel:+39%200432%20558216" value="+390432558216" target="_blank">+39-0432-558216</a>, fax <a href="tel:+39%200432%20558222" value="+390432558222" target="_blank">+39-0432-558222</a><br><br></div></div></div></div></div>
</div></div>