<div dir="ltr"><div><div>Dear all, I agree with Stefano. The present mechanism is simple and only thinks that are very general and very core (PW, Modules, install) are downloaded. Making a distinction between core , second shell, third shell, half shell, made@somewhere or elsewhere ...  may be even more confusing, and maybe will bring some issues. Moreover, some 'core' (lets call it 'historical') are very specific (like neb) and used only in particular applications, why to download them by default? at the moment if a user wants to use neb, he only needs to type make neb, and that's all, like for the other 'packages' irrespectively of who, how, when, why and what. boh!<br></div><br>cheers<br><br></div>Layla<br><div><div> <br></div></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2016-08-18 11:20 GMT+02:00 Stefano Baroni <span dir="ltr"><<a href="mailto:baroni@sissa.it" target="_blank">baroni@sissa.it</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word">Possiamo graduare la distinzione fra pacchetti “core” e gli altri (ad esempio distribuendo per default neb.x, ph.x, e pochi altri), ma secondo me il meccanismo attuale va mantenuto. SB<div><div class="h5"><div><br><div><blockquote type="cite"><div>On 18 Aug 2016, at 11:13, Filippo Spiga <<a href="mailto:filippo.spiga@quantum-espresso.org" target="_blank">filippo.spiga@quantum-<wbr>espresso.org</a>> wrote:</div><br><div><div dir="auto"><div><span></span></div><div><div><div style="direction:inherit">I am *PERSONALLY* aligned with Nicola's way of thinking. A single package would simplify a lot, including the perception to the public about what QE is and what is part of QE distribution. We can continue to have third-part packages following this "on-demand" model (West? EPW? SaX?) but NEB, PH, TDDFT and others packages that exist since ages can be collected under the same umbrella.</div><div style="direction:inherit"><br></div><div style="direction:inherit">I have always believed that the reason we had many packages is to avoid a monolithic heavy distribution. Based on what I see, the core source code is not "that big" in size.</div><div style="direction:inherit"><br></div><div style="direction:inherit">I personally see some beauty and some practicality in changing the packaging process. The 6.0 will continue to follow the current process unless the majority of contributors agree differently. But because 6.0 is going to introduce already some new stuff, I personally think this is a good time to review the packaging process as well.</div><div style="direction:inherit"><br></div><div style="direction:inherit">Just my 2 cents ...</div><div style="direction:inherit"><br></div><div style="direction:inherit">On 18 Aug 2016, at 09:51, Stefano Baroni <<a href="mailto:baroni@sissa.it" target="_blank">baroni@sissa.it</a>> wrote:</div></div><blockquote type="cite"><div>Then we have simply to beat the drum by claiming that our “virtual” (or whatever fancy adjective you may find) distribution model is “innovative” and much better than the old-fashioned tar balls … SB</div></blockquote><div style="direction:inherit"><div><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)"><br>--</span><div><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">Filippo SPIGA</span></div><div><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">* Sent from my iPhone, sorry for typos *</span></div></div></div></div></div></div></blockquote></div><br></div></div></div></div><br>______________________________<wbr>_________________<br>
Q-e-developers mailing list<br>
<a href="mailto:Q-e-developers@qe-forge.org">Q-e-developers@qe-forge.org</a><br>
<a href="http://qe-forge.org/mailman/listinfo/q-e-developers" rel="noreferrer" target="_blank">http://qe-forge.org/mailman/<wbr>listinfo/q-e-developers</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>